Si bien el panorama que emerge es desalentador, por decirlo suavemente, al menos los estadounidenses vuelven a tener una visión clarísima de la gravedad de la situación.
Apenas una década después de que los informes de Snowden sobre la vigilancia masiva a nivel nacional desencadenaran una reacción global, la red estatal y corporativa es más fuerte y más invasiva que nunca.
La última ola de pánico justificado sobre la privacidad comenzó durante el Super Bowl. Durante el partido, Amazon emitió un anuncio de su sistema de seguridad con cámaras Ring. El anuncio explotó de forma manipuladora el amor de la gente por los perros para inducirlos a ignorar las consecuencias de lo que Amazon promocionaba. Parece que el truco no funcionó.
El anuncio destacaba la función «Search Party» de la compañía, que permite subir una foto, por ejemplo, de un perro perdido. Al hacerlo, se activan varias cámaras Amazon Ring en el vecindario, que, a su vez, utilizan programas de inteligencia artificial para escanear a todos los perros e identificar al perdido. El anuncio de 30 segundos estaba repleto de escenas conmovedoras de niños pequeños y personas mayores que se reencuentran con sus perros perdidos.
Pero el gráfico que Amazon utilizó parece haber mostrado, sin querer, lo invasiva que puede ser esta tecnología. El hecho de que esta capacidad exista ahora en un producto que durante mucho tiempo se ha presentado como una simple herramienta para que los propietarios monitoreen sus hogares creó, al parecer, un conflicto inevitable entre la comprensión pública de Ring y lo que Amazon ahora presumía de su capacidad.
Mucha gente no solo se sorprendió, sino que se conmocionó y alarmó al descubrir que lo que creían que era simplemente su sistema de seguridad personal ahora puede conectarse con innumerables cámaras Ring para formar una red de vigilancia a nivel de barrio (o ciudad, o estado). El hecho de que Amazon enfatizara que esta función está disponible (por ahora) solo para quienes la «opten» no calmó las preocupaciones.
Numerosos medios de comunicación dieron la voz de alarma. El grupo de privacidad en línea Electronic Frontier Foundation (EFF) condenó el programa de Ring por anticipar «un mundo donde la identificación biométrica podría implementarse desde dispositivos de consumo para identificar, rastrear y localizar cualquier cosa: humanos, mascotas y demás».
Muchos ciudadanos que usaban Ring también reaccionaron negativamente. «Vídeos virales en línea muestran a personas quitándose o destruyendo sus cámaras por cuestiones de privacidad», informó USA Today. La reacción fue tan severa que, pocos días después, Amazon, buscando apaciguar la indignación pública, anunció la finalización de la colaboración entre Ring y Flock Safety, una empresa de tecnología de vigilancia policial (aunque Flock no está relacionada con Search Party, la reacción pública impidió, al menos por ahora, que Amazon enviara los datos de los usuarios de Ring a una empresa de vigilancia policial).
El anuncio de Amazon parece haber despertado un interés, largamente esperado, en cómo la combinación de cámaras omnipresentes, inteligencia artificial y el rápido avance del software de reconocimiento facial convertirá el término «privacidad» en poco más que un concepto anticuado. Como lo expresó la EFF, el programa de Ring «podría ya infringir las leyes de privacidad biométrica en algunos estados, que exigen el consentimiento explícito e informado de las personas antes de que una empresa pueda simplemente realizar un reconocimiento facial».
Esas preocupaciones se intensificaron pocos días después en el contexto de la desaparición en Tucson de Nancy Guthrie, madre de Savannah Guthrie, presentadora del programa TODAY Show. En su casa, Nancy Guthrie usaba la cámara Nest de Google para seguridad, un producto similar al Ring de Amazon.
Sin embargo, Guthrie no pagó a Google una suscripción para esas cámaras, sino que las usó únicamente para monitoreo en tiempo real. Como explicó CBS News, «con un plan gratuito de Google Nest, el video debería haberse eliminado en un plazo de 3 a 6 horas, mucho después de que se reportara la desaparición de Guthrie». Incluso los defensores profesionales de la privacidad han comprendido que los clientes que usan Nest sin suscripción no tendrán sus cámaras conectadas a los servidores de datos de Google, lo que significa que las grabaciones no se almacenarán ni estarán disponibles durante más de unas pocas horas.
Por esa razón, el sheriff del condado de Pima, Chris Nanos, anunció con antelación que no había videos disponibles, en parte porque Guthrie no tenía una suscripción activa a la empresa. Muchas personas, por razones obvias, prefieren evitar almacenar permanentemente en Google informes diarios y completos de video sobre cuándo salen y regresan a su casa, o quién los visita, cuándo y durante cuánto tiempo.
A pesar de todo esto, los investigadores del FBI a cargo del caso lograron, por arte de magia, «recuperar» este video de la cámara de Guthrie muchos días después. El director del FBI, Kash Patel, prácticamente se vio obligado a admitirlo al publicar imágenes fijas de lo que parece ser el autor enmascarado que irrumpió en la casa de Guthrie. (El acuerdo de usuario de Google, que pocos usuarios leen, protege a la empresa al indicar que las imágenes pueden almacenarse incluso sin suscripción).
Imagen obtenida a través de la cámara Google Nest de Nancy Guthrie, no suscrita, y publicada por el FBI
Si bien el descubrimiento de las imágenes de esta cámara doméstica por parte de los ingenieros de Google es, sin duda, de gran valor para la familia Guthrie y las fuerzas del orden que lo buscan, plantea preguntas obvias, pero serias, sobre por qué Google, contrariamente a lo que se cree, almacenaba las imágenes de los usuarios que no estaban suscritos. Patrick Johnson, exinvestigador de datos de la NSA y director ejecutivo de una empresa de ciberseguridad, declaró a la CBS: «Hay un dicho popular que dice que los datos nunca se borran, solo se renombran».
Resulta bastante sorprendente que los estadounidenses se vean arrastrados, de forma más o menos voluntaria, a un estado de vigilancia interna panóptico, estatal y corporativo, con relativamente poca resistencia , aunque la reacción generalizada al anuncio de Ring de Amazon es alentadora. Gran parte de esa reacción discreta puede deberse a la falta de comprensión de la gravedad de la creciente amenaza a la privacidad. Más allá de eso, la privacidad y otros derechos fundamentales pueden parecer abstractos y menos prioritarios que preocupaciones más materiales, al menos hasta que desaparezcan.
Siempre ocurre que renunciar a las libertades civiles fundamentales tiene sus beneficios: permitir violaciones a la libertad de expresión puede reducir las acusaciones falsas y las ideas odiosas; permitir registros e incautaciones sin orden judicial probablemente ayudará a la policía a atrapar más criminales y a hacerlo más rápidamente; renunciar a la privacidad puede, de hecho, mejorar la seguridad.
Pero la premisa fundamental de Occidente en general, y de EEUU en particular, es que esas disyuntivas nunca valen la pena. Los estadounidenses aún aprenden y se les enseña a admirar las icónicas (si no apócrifas) palabras de Patrick Henry de 1775, que llegaron a definir el espíritu central de la Guerra de la Independencia y la Fundación de EEUU: «Dadme libertad o dadme muerte». Es difícil expresar con mayor precisión en qué lado de ese dilema entre libertad y seguridad se pretendía que se situara EEUU.
Los contratos federales de Palantir para la vigilancia y la gestión de datos nacionales siguen expandiéndose rápidamente, con cada vez más datos intrusivos sobre estadounidenses consolidados bajo el control de esta siniestra corporación.
La tecnología de reconocimiento facial, ahora plenamente utilizada para diversos fines, desde la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza en aeropuertos hasta el patrullaje de las calles estadounidenses por parte del ICE, facilita más que nunca el rastreo completo de los movimientos en espacios públicos, y cada día lo hace más fácil. Hace tan solo tres años entrevistamos a la reportera del New York Times, Kashmir Hill, sobre su nuevo libro, «Tu rostro nos pertenece». Las advertencias que lanzó sobre los peligros de esta tecnología en expansión no solo se han hecho realidad con una rapidez asombrosa, sino que parecen ir más allá de lo que ella misma imaginó.
A todo esto se suman los avances en IA. Sus efectos sobre la privacidad aún no se pueden cuantificar, pero no serán positivos.
Muchos de estos inquietantes acontecimientos han ocurrido sin mucha atención pública, ya que a menudo nos distraemos con lo que parecen ser eventos más inmediatos y próximos en el ciclo informativo. La falta de atención suficiente a estos peligros para la privacidad en los últimos dos años no debería ocultar su trascendencia.
Todo esto es particularmente notable y desconcertante, ya que apenas ha pasado una década desde las revelaciones sobre la vigilancia masiva a nivel nacional, facilitada por el valiente denunciante Edward Snowden. Aunque la mayor parte de nuestros reportajes se centraron en la vigilancia estatal, uno de los primeros artículos presentó el marco conjunto de espionaje estatal-corporativo, construido en colaboración con el estado de seguridad estadounidense y los gigantes de Silicon Valley.
Las historias de Snowden provocaron años de indignación, intentos de reforma, cambios en las relaciones diplomáticas e incluso mejoras genuinas (aunque forzadas) en la privacidad de los usuarios de las grandes tecnológicas. Pero el cálculo del estado de seguridad estadounidense y de las grandes tecnológicas era que, en algún momento, la atención a las preocupaciones sobre la privacidad se dispersaría y luego prácticamente desaparecería, permitiendo que el estado de vigilancia estatal-corporativa avanzara sin apenas ser notado ni encontrar resistencia. Al menos hasta ahora, el cálculo parece haberse confirmado.
