El juez federal de distrito William Young en Boston coincidió con varias asociaciones universitarias en que la política que describieron como deportación ideológica viola la Primera Enmienda. El fallo se produjo tras un juicio.
El fallo se produjo después de un juicio durante el cual los abogados de las asociaciones presentaron testigos que declararon que la administración Trump había lanzado un esfuerzo coordinado para atacar a estudiantes y académicos que habían criticado a Israel o mostrado simpatía por los palestinos.
“Desde la era McCarthy, los inmigrantes no habían sido objeto de una represión tan intensa por expresarse políticamente de forma legítima”, declaró ante el tribunal Ramya Krishnan, abogada principal del Instituto Knight de la Primera Enmienda. “Esta política genera temor en las comunidades universitarias y contradice la Primera Enmienda”.
“Además, el efecto de estos procedimientos de deportación selectiva continúa paralizando inconstitucionalmente la libertad de expresión hasta el día de hoy”, añadió.
Young también criticó a Trump en su fallo de 161 páginas, sugiriendo que apoyaba la política, aunque no la hubiera autorizado. «Los hechos demuestran que el propio presidente aprueba una supresión verdaderamente escandalosa e inconstitucional de la libertad de expresión» por parte de dos de sus principales secretarios de gabinete», escribió.
También utilizó su fallo para llamar la atención sobre lo que considera un esfuerzo más amplio de Trump por reprimir la disidencia y atacar a cualquiera con quien discrepe, a la vez que insta a los estadounidenses a hacer frente a estas amenazas.
Refiriéndose a las palabras de Reagan sobre la fragilidad de la libertad cuando era gobernador de California, Young afirmó creer que Trump aprecia y comprende esas palabras, pero teme que «haya extraído de ellas un mensaje más oscuro y cínico».
“Temo que el presidente Trump crea que el pueblo estadounidense está tan dividido que hoy no se pondrá de pie, luchará ni defenderá nuestros valores constitucionales más preciados mientras siga pensando que sus propios intereses personales no se ven afectados”, escribió.
Young acusó a la Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, al Secretario de Estado, Marco Rubio, y a sus agentes de abusar de sus poderes para atacar a no ciudadanos que eran pro palestinos con el fin de silenciarlos y, al hacerlo, «negar intencionalmente a esas personas (incluidos los demandantes aquí) la libertad de expresión que es su derecho».
Los demandantes en el caso acogieron con satisfacción la sentencia de Young.
“El intento del gobierno de Trump de deportar a estudiantes por sus opiniones políticas constituye un atentado contra la Constitución y una traición a los valores estadounidenses”, declaró Todd Wolfson, presidente del sindicato de la Asociación Americana de Profesores Universitarios. “Este juicio expuso su verdadero objetivo: intimidar y silenciar a cualquiera que se atreva a oponérsele. Si no contraatacamos, la policía del pensamiento de Trump no se detendrá ante las voces pro-palestinas; perseguirá a cualquiera que se pronuncie”.
Los abogados de la administración Trump presentaron testigos que declararon que no hubo una política de deportación ideológica como sostienen los demandantes.
“No existe una política para revocar visas basándose en la libertad de expresión”, declaró Victoria Santora ante el tribunal. “Las pruebas presentadas en este juicio demostrarán que los demandantes simplemente están impugnando la aplicación de las leyes de inmigración por parte del gobierno”.
John Armstrong, funcionario de alto rango de la Oficina de Asuntos Consulares, testificó que las revocaciones de visas se basaban en leyes de inmigración de larga data. Armstrong reconoció haber participado en la revocación de visas de varios activistas de alto perfil, como Rumeysa Ozturk y Mahmoud Khalil, y que se le mostraron memorandos que respaldaban su expulsión.
Fuente: APNews.com
