El medio afirma haber analizado el video de 10 horas de la prisión con «expertos forenses de video independientes», quienes concluyeron que las imágenes «sin editar» fueron modificadas.
El WIRED enfatizó que, por el momento, no hay evidencia de que las imágenes hayan sido manipuladas engañosamente, pero afirma que fueron modificadas en cierta medida.
«En lugar de ser una exportación directa del sistema de vigilancia de la prisión, las imágenes fueron modificadas, probablemente utilizando la herramienta de edición profesional Adobe Premiere Pro», descubrió WIRED.
«El archivo parece haber sido ensamblado a partir de al menos dos clips originales, guardado varias veces, exportado y luego subido al sitio web del Departamento de Justicia, donde se presentó como imágenes «sin editar».
«Los expertos advierten que no está claro qué se modificó exactamente y que los metadatos no prueban una manipulación engañosa».
El desarrollo ocurre luego de que el subdirector del FBI, Dan Bongino, supuestamente se tomó el día libre hoy después de enfrentarse con la Fiscal General Pam Bondi por el manejo de las imágenes de la prisión.
La ausencia de una explicación clara del procesamiento del archivo con software de edición profesional complica la narrativa del Departamento de Justicia. En un caso ya cubierto de sospechas, la ambigüedad en torno al procesamiento del archivo probablemente alimente nuevas teorías conspirativas.
En colaboración con dos expertos forenses de video independientes, WIRED examinó los archivos de 21 gigabytes publicados por el Departamento de Justicia. Mediante una herramienta de metadatos, los periodistas analizaron los datos del Formato de Archivo de Imagen Intercambiable (EXIF) y de la Plataforma de Metadatos Extensible (XMP) para identificar indicios de posprocesamiento.
El archivo «raw» muestra claros indicios de haber sido procesado con un producto de Adobe, probablemente Premiere, según los metadatos que hacen referencia específica a las extensiones de archivo utilizadas por el software de edición de vídeo. Según los expertos, el software de Adobe, incluyendo Premiere y Photoshop, deja rastros en los archivos exportados, a menudo incrustando metadatos que registran qué recursos se utilizaron y qué acciones se realizaron durante la edición. En este caso, los metadatos indican que el archivo se guardó al menos cuatro veces durante un periodo de 23 minutos el 23 de mayo de 2025 con una cuenta de usuario de Windows llamada «MJCOLE~1». Los metadatos no muestran si el metraje se modificó antes de cada guardado.
El polémico video del minuto faltante
Los datos incrustados sugieren que el vídeo no es una exportación continua e inalterada de un sistema de vigilancia, sino una composición ensamblada a partir de al menos dos archivos MP4 independientes. Los metadatos incluyen referencias a archivos de proyecto de Premiere y a dos clips fuente específicos: 2025-05-22 21-12-48.mp4 y 2025-05-22 16-35-21.mp4. Estas entradas aparecen en la sección de metadatos «Ingredientes», parte del esquema interno de Adobe para el seguimiento del material fuente utilizado en las exportaciones editadas. Los metadatos no aclaran en qué parte del vídeo se empalmaron ambos clips.
Hany Farid, profesor de la Universidad de California en Berkeley, cuya investigación se centra en la ciencia forense digital y la desinformación, revisó los metadatos a petición de WIRED. Farid es un reconocido experto en el análisis de imágenes digitales y la detección de contenido multimedia manipulado, incluyendo deepfakes. Ha testificado en numerosos casos judiciales relacionados con pruebas digitales.
Farid afirma que los metadatos plantean inquietudes inmediatas sobre la cadena de custodia: el manejo documentado de la evidencia digital desde su recopilación hasta su presentación ante el tribunal. Al igual que la evidencia física, explica, la evidencia digital debe manejarse de forma que se preserve su integridad; los metadatos, aunque no siempre precisos, pueden proporcionar pistas importantes sobre si dicha integridad se ha visto comprometida.
“Si un abogado me trajera este archivo y me preguntara si es apto para un tribunal, le diría que no. Hay que volver a la fuente. Hacerlo bien”, dice Farid. “Exportarlo directamente desde el sistema original, sin tonterías”.
Farid señala otra anomalía: la relación de aspecto del vídeo (la proporción entre el ancho y el alto de la imagen) cambia notablemente en varios puntos. «¿Por qué de repente veo una relación de aspecto diferente?», pregunta.
Farid advierte que, si bien los metadatos muestran claramente que el video fue modificado, los cambios podrían ser benignos (por ejemplo, convertir el metraje de un formato de vigilancia propietario a un MP4 estándar).
Si bien puede haber explicaciones indiscutibles para los artefactos de metadatos, como la unión de grabaciones de varios días durante la compilación o la exportación rutinaria de grabaciones de vigilancia a formato mp4, el FBI no respondió a preguntas específicas sobre el procesamiento del archivo, sino que remitió a WIRED al Departamento de Justicia. El Departamento de Justicia, a su vez, remitió las consultas al FBI y a la Oficina de Prisiones.
Según un informe de 2023 de la Oficina del Inspector General (OIG) del Departamento de Justicia, MCC, el centro de detención donde se encontró ahorcado a Epstein, tenía alrededor de 150 cámaras de vigilancia analógicas, pero a partir del 29 de julio de 2019, un error técnico impidió que aproximadamente la mitad de ellas grabaran, incluida la mayoría dentro de la SHU.
El sistema estaba programado para reparaciones el 9 de agosto, la noche anterior al hallazgo de Epstein sin vida. Sin embargo, el técnico asignado para repararlo no pudo acceder al equipo necesario porque el funcionario de prisiones encargado de escoltarlo estaba a punto de terminar su turno.
Como resultado, solo dos cámaras estaban operativas cerca de la Unidad de Seguridad (SHU) cuando el personal del MCC encontró a Epstein colgado en su celda: una cubría el área común y las escaleras cerca de la entrada a la Unidad 10 Sur adyacente, y otra monitoreaba la bahía del ascensor del noveno piso. Ninguna de las dos grabó la puerta de la celda de Epstein.
Un experto forense de medios, que revisó los metadatos y estuvo de acuerdo con el análisis de WIRED pero solicitó el anonimato por cuestiones de privacidad y el deseo de evitar que su nombre se asociara públicamente con cualquier cosa relacionada con el caso Epstein, lo expresó sin rodeos: «Parece sospechoso, pero no tan sospechoso como que el Departamento de Justicia se niegue a responder preguntas básicas al respecto».
