Otra ola más de despidos en los medios de comunicación está dejando sin trabajo a cientos de periodistas en algunos de los principales medios de comunicación de EEUU, incluidos CNN, LA Times, Vox, Business Insider, CNBC, Garnett y otros.
En un panorama mediático ya sombrío que ha sido diezmado por décadas de ingresos hundidos, esta última ronda de recortes plantea serias dudas sobre cómo la pérdida de tanto periodismo afectará a nuestra sociedad.
- Los periódicos cerraron a un ritmo de 2,5 por semana en 2023, frente a 2 por semana en 2022.
- 3.000 de los 9.000 periódicos de EEUU han cerrado permanentemente y, desde 2005, dos tercios de todos los periodistas han perdido sus empleos.
La reportera ganadora del Pulitzer Gretchen Morgenson se une a The Chris Hedges Report para discutir la crisis en los medios, parcialmente cubierta en su libro, These Are the Plunderers: How Private Equity Runs—and Wrecks—America.
TRANSCRIPCIÓN
Chris Hedges: El panorama de los medios de comunicación en EEUU se está derrumbando a medida que los medios periodísticos a nivel nacional, estatal y local cierran o eliminan personal. Un tercio de los periódicos del país han cerrado y dos tercios de sus periodistas han perdido sus empleos desde 2005. Un promedio de 2,5 periódicos cerraron cada semana en 2023, en comparación con 2 por semana en 2022. La aniquilación de los medios de comunicación locales es incluso peor aún, donde los periódicos se cierran y los despidos han sido casi constantes. En las últimas dos décadas, casi 3.000 de los 9.000 periódicos del país han cerrado y 43.000 periodistas han perdido sus empleos.
El derramamiento de sangre no hace más que acelerarse. Business Insider está eliminando el 8% de su plantilla. Los Angeles Times despidió recientemente a 120 periodistas, más del 20% de su redacción, después de recortar 74 puestos en la redacción en junio pasado. La revista Time ha anunciado despidos inminentes, The Washington Post a finales del año pasado eliminó 240 puestos de trabajo, Sports Illustrated ha sido destruido y CNN, NPR, Vice Media, Vox Media, NBC News, CNBC y otras organizaciones han creado una enorme plantilla de personal. cortes.
La cadena de periódicos Gannett, propietaria de USA Today y de muchos periódicos locales, ha recortado cientos de puestos. La última ronda de despidos se produce inmediatamente después de los peores recortes de empleo en el sector del periodismo desde 2020, cuando la crisis de COVID provocó la eliminación de unos 2.700 puestos de trabajo. El consumo de noticias y entretenimiento por parte del público en la era digital ha convertido a muchas de las plataformas de medios tradicionales en dinosaurios. Pero a medida que desaparecen, también desaparece el núcleo del periodismo y el periodismo, especialmente el periodismo de investigación. Las plataformas digitales, con algunas excepciones, no sustentan la cobertura repertorial, ciertamente no a nivel local, uno de los pilares fundamentales de la democracia.
Los dólares de publicidad que alguna vez sustentaron la industria de los medios han migrado a plataformas digitales donde los anunciantes pueden dirigirse, con precisión, a clientes potenciales. El monopolio que tenían los viejos medios conectando a vendedores con compradores ha desaparecido. Los gigantes de las redes sociales y las búsquedas, como Google y Meta, adquieren contenido multimedia de forma gratuita y lo difunden. Los medios de comunicación suelen ser propiedad de firmas de capital privado o multimillonarios que no invierten en periodismo, sino que los cosechan y vacían para obtener ganancias a corto plazo, lo que acelera la espiral de muerte.
El mejor periodismo hace que los poderosos rindan cuentas, pero a medida que las organizaciones de medios declinan y los desiertos de noticias se expanden, la prensa, cada vez más anémica, también está siendo atacada por demagogos políticos y sitios disfrazados de plataformas de noticias, noticias falsas, desinformación, rumores lascivos y mentiras. llena el vacío. La sociedad civil está pagando el precio. Para discutir la crisis del periodismo me acompaña Gretchen Morgenson, reportera financiera senior de la Unidad de Investigación de NBC News. Anteriormente trabajó para el Wall Street Journal y el New York Times, donde ganó un premio Pulitzer. Su último libro es Estos son los saqueadores: cómo el capital privado corre y arruina a Estados Unidos.
Muy bien, entonces comencemos cuando ambos éramos jóvenes reporteros de un periódico. Como dije antes, no quiero comenzar esta discusión sin reconocer los defectos de la prensa comercial, que son muchos; Tú y yo salimos de esto. En mi libro, Death of Liberal Class, cito a Sydney Schanberg, quien también ganó el Pulitzer en Camboya; la gente puede ver esa historia en la película The Killing Fields. Tenía una gran cita: «Puede que no siempre hayamos mejorado las cosas, pero evitamos que empeoraran». Y pensé que era un buen resumen. Pero al igual que tú, estoy aterrorizado por lo que viene. Y esa pérdida de información, por limitada que haya sido, es absolutamente mortal para la sociedad civil y nuestra democracia.
Pero volvamos atrás y hablemos de lo que hicieron los periódicos. Yo era corresponsal extranjero y usted era periodista de negocios. Quiero comparar eso con el vacío que ha ocurrido ahora. Hablemos y volvamos a tu propia experiencia como reportero: ¿qué es lo que hiciste que contribuyó a la salud de nuestra sociedad abierta?
Gretchen Morgenson: Lo que siempre intenté hacer como periodista de negocios fue cuestionar la sabiduría convencional. Cubrir negocios durante décadas fue un remanso. Estaba poblado por reporteros que eran expulsados de otros escritorios y que reescribían comunicados de prensa y se acercaban a los ejecutivos corporativos.
Chris Hedges: Puedes ganarte la vida así.
Gretchen Morgenson: Puedes. Puede. Pero entré en este negocio en los años 80, cuando las cosas estaban empezando a cambiar y los negocios se convirtieron en un tema mucho más central para la conversación en la mesa. La gente solía tener pensiones, ahora tienen que invertir su propio dinero. Necesitaban más información sobre cómo hacemos esto.
Chris Hedges: Esto es a través de 401(k).
Gretchen Morgenson: 401(k), etcétera. La democratización del mercado de valores estaba ocurriendo. Así que estaba aprovechando esta ola de interés en los informes de negocios. Pero si bien hay muchos periodistas de negocios que sólo están interesados en escribir sobre los poderosos, los ricos y cómo llegaron a serlo, lo que yo quería hacer era tratar de ayudar al individuo promedio a comprender a qué se enfrentaban y ayudarlos. hacerles ver la realidad del mundo de las finanzas, desmitificarla, explicarla de manera que les resulte comprensible y, lo más importante, cuestionar la sabiduría convencional sobre la brillantez del CEO, por ejemplo, u otros temas o elementos de los negocios donde venerarías a la gente. Eso no era lo mío y era muy importante quitarme esas apariencias y mostrarle a la gente lo que estaba pasando.
Chris Hedges: Pero hiciste incluso más que eso, Gretchen. Se trataba de responsabilizar a estas personas.
Gretchen Morgenson: Responsabilizarlos, iluminar los rincones oscuros, iluminar las prácticas que estaban llenas de conflictos, que les permitieron aprovecharse de los inversores, aprovecharse de los trabajadores y darles a las personas que generalmente no lo hacen. tener una voz, una voz. Siempre intentaría llegar al individuo y evitar a la alta dirección o a los directores ejecutivos porque no me van a decir nada importante. Muchas de mis mejores fuentes eran trabajadores que me llamaban; Veían que algo sucedía en su empresa y me lo contaban porque no creían que fuera lo correcto. De nuevo, se trataba de ese reportaje desde cero, que usted conoce bien y que hizo durante décadas sobre el terreno como corresponsal de guerra. Esas historias las obtendrás mejor de la gente que está en el terreno, en las trincheras, haciendo el trabajo. No obtendrás las historias de los directores ejecutivos.
Chris Hedges: Sí. Solía decir que en la guerra, cuanto más alto subas dentro del sistema de clasificación, más falsedad encontrarás. Por eso será mejor que te quedes con los soldados rasos y los cabos de primera. Pero eso conlleva presión porque tienes intereses poderosos a los que no les gusta. Y hay que reconocer que tuvieron influencia dentro de las organizaciones. Ambos trabajamos para el New York Times y tú trabajaste para el Wall Street Journal. Hablemos de las presiones que pueden ejercer dentro de un medio comercial que necesita esos dólares publicitarios para funcionar.
Gretchen Morgenson : Bueno, hay un efecto escalofriante que intentan ejercer cuando contactas a una empresa con la historia. Siempre soy muy abierto con las empresas sobre las que escribo y las personas sobre las que escribo, sobre cuál es mi tema, lo que digo, lo que he escuchado, por qué estoy informando y por qué me comunico. a ellos. Cuando esas ruedas empiezan a girar y entienden que será una narración potencialmente crítica, un aspecto de mostrar un lado de su negocio que no quieren que salga a la luz, entonces empiezan a ejercer presión, a enviar cartas a los abogados, a atacar al periodista, a atacar la información que el periodista ha obtenido de las fuentes, cuestionando las fuentes, etcétera.
Pero así es como funciona el mundo y como periodista tienes que ser capaz de afrontarlo. Pero aún más importante es que tienes que tener un editor que defienda eso contigo, y aquí es donde empezamos a ver algunas de las fallas. Probablemente todavía tengas una gran cantidad de reporteros que estén dispuestos a salir y conocer la historia pase lo que pase. Pero, ¿tienen jefes que estén dispuestos a soportar la presión, la presión y continuar por el camino? Esa es una pregunta.
Chris Hedges: Bueno, estas organizaciones se han vuelto más anémicas, se han vuelto más cautelosas porque no quieren perder los menguantes dólares de publicidad que tienen. Quiero hacer hincapié en las instituciones porque ambos trabajamos dentro de ellas y a pesar de sus muchos defectos. El gran teólogo Paul Tillich dijo: “Todas las instituciones, incluida la iglesia, son inherentemente demoníacas”. – Pero a pesar de todos sus muchos defectos, teníamos abogados. Había 19 abogados en el personal del New York Times y creo que cuando yo estaba en el periódico nunca había habido una demanda exitosa. Sin la superestructura de esa institución, gran parte de nuestra protección… Por ejemplo, si fueras un periodista de investigación independiente, serías mucho más vulnerable.
Gretchen Morgenson: Absolutamente.
Chris Hedges: Y esas instituciones son importantes en términos de crear una estructura organizacional que nos proteja.
Gretchen Morgenson : Sí. Sí. Pasé buena parte de los inicios de mi carrera en la revista Forbes, que era una publicación de negocios, y luego no tomó prisioneros, llamó al pan, pan, y celebró las buenas empresas y a los buenos directores ejecutivos, pero sí hizo falta que otros lo hicieran. tarea.
Chris Hedges: Y creo que tenías un editor, me lo mencionaste, tal vez mencionaste su nombre, pero hablaste de la importancia de un editor con ese coraje e integridad, y creo que ese fue el caso en Forbes.
Gretchen Morgenson: Sí. Su nombre era Jim Michaels. Era un viejo y malhumorado reportero de la UPI que había revelado la historia del asesinato de Gandhi en la India años antes. Era duro. Él era exigente. Era exigente. Era un cascarrabias, pero se enfrentaría a la presión que ejercerían los directores ejecutivos. Recuerdo una vez que hice una historia sobre Time Warner y Steve Ross. Herb Siegel era la otra persona. Steve Ross era un director ejecutivo muy rico y dominante, no le gustó la historia y exigió que fuéramos a verlo. Y Jim Michaels dijo, no, maldita sea. Vas a venir a mi oficina si quieres hablarme sobre esta historia. Así que es ese tipo de actitud y enfoque lo que me preocupa que ya no tengamos. No tenemos gente que esté dispuesta a enfrentarse a algunas de estas personas extremadamente poderosas. Es más fácil no hacer esas historias, y eso es un problema.
Chris Hedges: Siempre me sorprendió el nivel de mediocridad del Times entre los principales editores. Tú y yo éramos dolores de cabeza en la gestión, que es lo que deberían ser los buenos periodistas. No voy a dar nombres, pero tú los conoces tan bien como yo. Pero siempre quedé atónito. Y es que eran completamente serviles ante el poder de la institución y entendían lo que era bueno para sus carreras y su avance, y que más allá de eso, no tenían mucho.
Gretchen Morgenson: Bueno, no lo olvides, estas son personas que tal vez no fueron muy buenos reporteros.
Chris Hedges: Bueno, esa es la otra cosa. Tienes razón, así es.
Gretchen Morgenson: Quizás no eran tan buenos informando. ¿Y entonces cuál era su opción? Bueno, su opción era trepar al poste grasiento si podían. Cuando eres un excelente reportero y tienes una gran historia, quieres continuar por ese camino. Quieres obtener el siguiente y el siguiente y el siguiente. Pero si no eres un gran reportero, ¿cuáles son tus opciones? Bueno, podrías convertirte en editor.
Chris Hedges: Correcto. Ahí tienes. Una vez tuve un profesor en Harvard que llamó a un decano asistente: «un ratón entrenándose para convertirse en una rata».
Gretchen Morgenson: divertidísimo. Esa es una gran línea, guau.
Chris Hedges: Resume la jerarquía de los periódicos. Estas son instituciones que hacen dinero. Te ascienden dentro de esas instituciones si saben que, al final, servirás en gran medida a la institución. Hay algunas excepciones, pero su servicio no es, en última instancia, para el periodista, sino para el bienestar de la institución y el sustento de la institución, que se define en términos del precio de las acciones. Esa es una fría realidad. Y trabaja dentro de esas limitaciones.
Gretchen Morgenson: Correcto. Bien. Así es.
Chris Hedges: Estuve en el extranjero durante 20 años. Si estaba informando sobre un conflicto, por ejemplo, la guerra en la ex Yugoslavia, donde no había un interés directo de EEUU, a diferencia de cuando informaba en El Salvador o Nicaragua, o cuando informaba en Israel, tenía mucha más libertad. Podría escribir cosas sobre Slobodan Milosevic; Prácticamente podría llamarlo asesino genocida y nadie en el New York Times pestañearía. Pero si llegara a Gaza y comenzara a escribir con la misma ferocidad contra Israel, no podría. Así que, como periodista de negocios, me interesa saber si hay ciertas áreas a las que se puede ir y otras áreas donde es más limitado.
Gretchen Morgenson: Nunca tuve una situación en la que me dijeran que no escribiera sobre algo o en la que una historia que ya había comenzado a desarrollar se viera afectada. Nunca tuve esa situación así que estoy muy agradecido por eso. Los informes comerciales son un poco diferentes de los informes sobre zonas de guerra porque lo que está en juego en la zona de guerra es mucho mayor, mucho mayor. Y estás involucrado. La política está muy, muy involucrada en esas situaciones. Washington, eso es un todo –
Chris Hedges: Bueno, había bufetes de abogados corporativos.
Gretchen Morgenson: No es tan cuestión de vida o muerte como informar sobre la guerra. Simplemente no lo es, informes comerciales. No sé. Nunca nadie me ha dicho que no, no puedes escribir esa historia. Tal vez sea inusual en ese sentido, pero me contrataron para aportar cierto nivel de experiencia a la cobertura de Wall Street en el Times. No es que no tuvieran las piezas necesarias en su lugar, pero yo mismo había estado en Wall Street, había visto algunas de las prácticas y sabía dónde estaban enterrados los cuerpos, y había hecho algunos informes bastante serios en Forbes. El Times quería tener algo de seriedad en la cobertura de Wall Street, así que tal vez esa sea la razón por la que no fue cuestionado.
Chris Hedges: Aunque al final te preguntaron sobre el cambio.
Gretchen Morgenson: Bueno, al final apareció un nuevo editor de negocios.
Chris Hedges: Ese es tu punto. Ese es el punto que usted planteó.
Gretchen Morgenson: – Y dijo cosas poco entusiastas sobre algunos de mis –
Chris Hedges: Oh, no, tienes que citar lo que ella dijo, no tiene precio. Adelante. Quiero decir que usted tenía posiblemente la columna de negocios más respetada del país. Incluso yo lo sabía y ni siquiera leo sobre negocios. Así que comencemos desde ahí. ¿Pero cuál fue la respuesta del editor? No tenemos que nombrarla, pero ¿qué dijo?
Gretchen Morgenson: – Dijo que le gustaban mis reportajes.
Chris Hedges: Eso es malo… Sabes que estás en problemas cuando eso… [risas]
Gretchen Morgenson: Me gustó mi reportaje, pero la columna era izquierdista y obstinada.
Chris Hedges: Era una columna informada.
Gretchen Morgenson: Era una columna publicada. No fue una opinión. Fue tan impactante para mí que esta fuera la percepción de que no respondí en ese momento. Yo estaba como, está bien, interesante. Pero luego decidí que no iba a trabajar para esta persona porque cualquiera que hiciera ese comentario sobre el trabajo que había hecho durante 20 años en el Times, no iba a trabajar para esa persona.
Chris Hedges: Correcto. Bueno, de todos modos simplemente imponen la pena de muerte.
Gretchen Morgenson: Sí.
Chris Hedges: Lo siguiente que sabes es que estás reescribiendo de noche.
Gretchen Morgenson: Sí. O ganancias. Tengo que hacer las ganancias del New York Times cada trimestre.
Chris Hedges: Correcto. Hablemos de un par de historias de las que estás más orgulloso y luego expliquemos por qué.
Gretchen Morgenson: Está bien. Bueno, uno ocurrió durante la gran crisis financiera de 2008, que fue algo que para muchas personas pareció surgir de la nada, pero que se había estado construyendo, construyendo, construyendo como lo hacen estas cosas, durante varios años. Esta fue la crisis hipotecaria. Se basó en demasiado dinero persiguiendo casas, gente volviéndose un poco loca y la maquinaria de Wall Street de agrupar hipotecas y venderlas a personas a pesar de que eran malas hipotecas. De todos modos, había mucho que cubrir y fue un momento fructífero para un periodista financiero porque estás explicando por qué había sucedido esto, cómo había sucedido y cómo afectó a las personas. Y esta era una situación en la que había seres humanos que, como no podían pagar sus hipotecas porque las tasas de interés se dispararon después de un cierto período de tiempo…
Chris Hedges: Bueno, debemos ser claros. Esas hipotecas de alto riesgo fueron vendidas por entidades que sabían que no iban a poder pagarlas. Y luego los descargaron tan rápido como pudieron. Bien.
Gretchen Morgenson: – Correcto, correcto. Así que las personas que estaban atrapadas en esas hipotecas literalmente tenían sus muebles en la acera. Fueron expulsados de sus hogares y sus hijos ya no pudieron ir a las escuelas donde ellos estaban. Y estas fueron verdaderas tragedias. Entonces escribir sobre eso fue importante para mí. Y la respuesta del gobierno fue demasiado escasa y demasiado tarde. Quizás intentaban ayudar a la gente a renegociar sus hipotecas. Realmente no funcionó. De todos modos, sabes cómo pasó eso, sabes lo que pasó en esa situación.
Pero hubo una historia que ocurrió después de que Lehman quebrara después de que JP Morgan comprara Bear Stearns en marzo. Luego Lehman quebró, y luego AIG quebró y tuvo que ser rescatada. AIG era una compañía de seguros y eso era un poco diferente. No era un banco, no era una firma de corretaje, no era una firma de Wall Street que se había superado con las hipotecas, pero aun así era la compañía de seguros más grande del mundo. Y por tanto, su fracaso iba a ser un gran problema.
Chris Hedges: Y había asegurado las hipotecas de alto riesgo que no servían.
Gretchen Morgenson: Tenía cierto seguro, sí, que había suscrito estos derivados. Había hecho la apuesta de que las hipotecas eran buenas para el dinero, no eran buenas para el dinero, y entonces estaban en apuros por ello. Pero quería entender este rescate. ¿Por qué el gobierno estaba rescatando a una compañía de seguros? Era inusual y era mucho dinero. Fueron como 180 mil millones de dólares o algo así. Así que investigué y descubrí que de lo que se trataba el rescate era de rescatar a Goldman Sachs, quien habría estado en apuros y se habría enfrentado a un agujero de 5 mil millones de dólares en su balance si se hubiera permitido que AIG saliera. el acantilado. Así que este rescate de una compañía de seguros fue un rescate de Goldman Sachs. Y durante ese tiempo, el secretario del Tesoro era un ex ejecutivo de Goldman Sachs.-
Chris Hedges: ¿Este es Rubin?
Gretchen Morgenson: – Esto fue… Oh, Dios, me vas a avergonzar.
Chris Hedges: No, está bien.
Gretchen Morgenson: De todos modos, Goldman Sachs tenía un término, se les conocía como Government Sachs porque eran muy poderosos en el gobierno. Hank Paulson era su nombre.
Chris Hedges: Así es, Paulson.
Gretchen Morgenson: Así que era noticia que el gobierno estuviera rescatando a una compañía de seguros, pero rescatando a Government Sachs, Goldman Sachs. Y así apareció esta historia en la portada del New York Times . Fue literalmente un par de semanas después del rescate, por lo que esto explica en tiempo real esta situación detrás de escena. Recibí una llamada telefónica ese domingo. Era domingo y apareció en primera plana. Y recibí una llamada telefónica de Timothy Geithner, quien era el jefe de la Reserva Federal de Nueva York, quien luego se convirtió en secretario del Tesoro bajo Obama. Y me llamó para decirme que la historia, que había engañado a mis lectores al escribir esa historia, que Goldman Sachs no estaba en peligro en absoluto por una quiebra de AIG, y que esto era muy malo para Goldman. Los estaba haciendo quedar mal.
Y le dije: ¿cómo sabe que Goldman Sachs no está en peligro por esto? Y él dijo, bueno, estaban cubiertos, su posición estaba cubierta. Ahora bien, lo que eso significa en palabrería financiera es que tenían algún tipo de inversión que anularía el problema que enfrentarían si AIG cerrara. Esa es una protección contra lo que sea. En fin, dije, interesante. Dije que si la compañía de seguros más grande del mundo se cae por un precipicio, no estoy seguro de que esas coberturas se hubieran mantenido adecuadamente. ¿Examinaste quiénes eran sus contrapartes? ¿Quiénes eran las personas al otro lado de esas inversiones, las coberturas? Bueno, no, no los examiné, pero Goldman me dijo que estaban cubiertos.
Entonces estaba diciendo que la tesis de mi artículo era errónea, que no se enfrentaban a un agujero de 5.000 millones de dólares y que no se trataba de un rescate de Goldman Sachs. Y él estaba criticando la historia y fue con mi jefe, y estoy seguro que el jefe de mi jefe. Resulta que una investigación del Congreso sobre Goldman Sachs estaba en realidad en peligro por 5 mil millones de dólares y el rescate realmente se trataba de eso. Pero la idea de que me llamara el jefe de la Reserva Federal de New York, que luego se convirtió en secretario del Tesoro, para decirme que había engañado a mis lectores, fue un momento interesante. Más tarde supe que el director financiero de Goldman Sachs se lo había pedido y le había pedido a Timothy Geithner que me llamara y me leyera la Ley Antidisturbios y que tratara de difundir el informe.
Chris Hedges: Lo interesante es que lo que intentan hacer es desacreditar tu trabajo y, especialmente si sigues haciendo ese tipo de trabajo, expulsarte. He visto ese tipo de presión ejercida sobre los buenos reporteros que informaron información factual y son expulsados y sólo más tarde nos enteramos de que tienen razón. Ese es un fenómeno que sucede. Lo vi varias veces. Entonces eso es parte de la presión. Y si juegas, si reescribes esos comunicados de prensa, cenarás con Geithner o Hank Paulson o quien sea. Esos son “periodistas” que se sientan en los escritorios junto a nosotros en la sala de redacción.
Así que hablemos del declive y de hacia dónde hemos ido con todos los pecados de la vieja industria de las noticias. No estamos en un lugar mejor. Como viste en Craigslist, el 40% de los ingresos de los periódicos eran anuncios clasificados. Eso ya no existe. Entonces ese fue un éxito del 40% allí mismo. Luego, el surgimiento de los medios digitales donde todos tienen nuestro perfil, pueden dirigirse a nosotros directamente, no necesitan una organización de noticias para dirigirse a nosotros. Los anuncios impresos han bajado. El New York Times ha logrado sobrevivir, aunque no gana el dinero que solía ganar. Creo que tienen alrededor de 10 millones de suscriptores digitales. Eso no sucede en otros periódicos, incluido el Washington Post. Pero comencemos con las noticias locales porque las noticias locales son vitales y eso está prácticamente colapsado.
Gretchen Morgenson: Absolutamente.
Chris Hedges: Y hablemos del papel que desempeñan los periódicos locales… Estas son comunidades pequeñas, tal vez sirven a tres o cuatro comunidades pero cubren la junta escolar, cubren… Y desaparecieron por completo. Así que comencemos por ahí antes de hablar de la prensa nacional.
Gretchen Morgenson: La evisceración de los medios locales es una situación muy, muy grave. Había un periódico de Virginia Occidental que estuvo a la vanguardia, por ejemplo, en la cobertura de la crisis de opioides y ganó un premio Pulitzer por esta cobertura. Salieron y encontraron estas fábricas de pastillas y descubrieron que estas personas estaban recetando el equivalente a…
Chris Hedges: Déjame explicarte cómo funciona una fábrica de pastillas; Un médico llega a una ciudad (escribo sobre ello en Días de destrucción, Días de revuelta) y se sienta detrás de un escritorio. Solía ver las líneas en Virginia Occidental. Hay una fila gigante afuera, entras, les das U$S50 en efectivo y te recetan OxyContin, al que muchas personas eran adictas. Eso es un molino de pastillas. Y ese médico se lleva miles de dólares por recetar todo el día.
Gretchen Morgenson: – Entonces, este periódico analizó la cantidad de píldoras que se recetaban en estas ciudades de Virginia Occidental y fue algo astronómico, como 8.000 por persona por día o algo así. Fue un gran trabajo, ese es el tipo de trabajo que no veremos. Y estos son vacíos, son agujeros que ni siquiera puedes saber qué tan malos son porque significa que sabes que hay gente haciendo travesuras en la Cámara de Representantes, en la junta escolar o en el ayuntamiento, y no están siendo vigiladas, y no se les exigen responsabilidades. Es una receta para el desastre y no sé cómo cambiará la situación.
Chris Hedges: Es interesante, estaba leyendo sobre las asambleas electorales de Iowa. Tradicionalmente, los candidatos pasaban mucho tiempo con los periódicos locales de Iowa y podían plantear cuestiones de interés para la comunidad. Pero ahora con la muerte de esos periódicos, o con una pérdida significativa de circulación, leí que los candidatos ni siquiera se molestan. Es mucho más beneficioso para su campaña aparecer en Fox o CNN o lo que sea. Ni siquiera se preocupan en absoluto por la prensa local.
Gretchen Morgenson: Interesante. Bueno, entonces eso significa que no van a saber acerca de los problemas que esta comunidad necesita que aborden. Así que ese es un enorme vacío en… Si es un político que quiere hacer lo correcto, entonces no sabrá qué es lo que necesita hacer.
Chris Hedges: Entonces, cuando los periódicos cayeron en decadencia, recortaron los aspectos más caros del periodismo; Esos fueron reportajes extranjeros, destripados. Así solía ser, cuando comencé en los años 80, grandes periódicos regionales como The Boston Globe, The Philadelphia Inquirer e incluso el Baltimore Sun, no sólo tenían secciones en el extranjero, sino que también tenían correspondencia en el extranjero. No tantos como el Times, pero los tenía. Creo que The Inquirer tenía seis, lo mismo con The Globe. Eso se acabó. Y el otro es el periodismo de investigación. Y usted y yo hemos hecho reportajes de investigación; Esa no es una habilidad que se adquiere rápidamente y eso me preocupa tremendamente porque quieren un reportero que vaya a producir tres o cuatro historias por día para llenar el… Entonces, hablemos del periodismo de investigación, el papel que juega en nuestra sociedad. su importancia y las consecuencias de su pérdida.
Gretchen Morgenson: No creo que se puedan exagerar las consecuencias de su pérdida. Se trata de iluminar los rincones oscuros y arrojar luz sobre el mal comportamiento. Se trata de todas estas cosas que la gente necesita entender y que afectan sus vidas todos los días, pero no lo saben. Y entonces usted como reportero, usted como periodista, es su trabajo decirles lo que está pasando, mostrarles cómo les está impactando, mostrarles cómo las actividades de los políticos corruptos los están perjudicando a ustedes y aumentando sus costos o destruyendo la escuela. adónde va su hijo o lo que sea. Esto es muy importante para que las personas comprendan de qué se trata las presiones en sus vidas. Eso es lo que los reportajes de investigación pueden ayudarle a ver. Y si no lo tenemos, entonces no entenderán el mundo en el que viven.
Chris Hedges: Me pregunto hasta ese punto, y usted plantea esto en su libro, The Plunderers, que la gente sepa que algo anda mal. Estas no son firmas de capital privado, sino que están saqueando el país. La gente sabe que algo anda mal pero no saben muy bien qué es y esto agrava la situación. ¿Y en qué medida esto da pie a un ascenso para una figura como Trump?.
Gretchen Morgenson: Enaltece absolutamente a una figura como Trump, porque puede aprovechar esa incertidumbre. Él puede aprovechar eso, no sé por qué estoy molesto, pero estoy molesto. Hay una razón por la que lo es. Bueno, la razón es porque no puedes poner comida en la mesa o tu pensión ha sido destripada o tus costos de atención médica están por las nubes. Todas estas son cosas que presionan la vida cotidiana de las personas y si no entiendes esas presiones, de dónde vienen y quién las ejerce sobre ti, entonces tendrás esta preocupación nebulosa, e inquietud sobre tu vida. Y aquí viene un demagogo que dice: Voy a hacerlo mejor para ti. Voy a arreglar todo eso. Estas élites de aquí te están causando los problemas. Voy a hacer que desaparezcan. Voy a deshacerme de ellos. Podrá llenar un vacío porque dirá que esto es lo que te pasa y lo voy a arreglar.
Chris Hedges: Pero también alimenta teorías de conspiración porque algo anda mal, pero está detrás de la pared. No entiendes la maquinaria. Simplemente sabes que algo anda mal.
Gretchen Morgenson: Esto es circular porque muchas veces hay algo mal y muchas veces es algo mal dentro de un gobierno, por ejemplo. Pero esto alimenta esta noción estatal profunda de que el gobierno quiere atrapar a todos, que el gobierno no puede hacer el trabajo y que una industria privada estará en mejores condiciones de hacer… Es algo circular. Seguramente alimenta esa noción.
Chris Hedges: Una de las cosas que ha sucedido en la industria de las noticias desde que usted y yo comenzamos es el aumento de los chismes de celebridades como noticia. Recuerdo que cuando la princesa Di murió en París, le preguntaron al editor del Times, Joe Lelyveld, por qué la cobertura era tan mínima. Él fue quien tomó… El editor anterior puso televisores en la sala de redacción, los sacó todos. Y entonces dijo, oh, no demasiado mínimo. Creo que hicimos demasiado. Eso ciertamente ha cambiado. Y encontré eso muy corrosivo, esa fusión de entretenimiento y noticias, y me preguntaba si se podía hablar de eso.
Gretchen Morgenson: Bueno, soy periodista de negocios, y lo que veo que viene es la celebración de los directores ejecutivos. Y los directores ejecutivos son las celebridades en los negocios.
Chris Hedges: Es como Bezos y estas figuras. Sí, sí, eso es correcto.
Gretchen Morgenson: – Informes. Así que considerar a estas personas como genios y no cuestionarlos es muy corrosivo. Estás absolutamente en lo correcto. No cubro el mundo del entretenimiento, así que no le presto atención. Pero veo que sucede lo mismo con la noción de que se trata de personas a las que hay que elogiar y reverenciar en lugar de cuestionarlas y pedirles cuentas por lo que hacen. Es casi como si el hecho de haber ascendido a esta posición de poder y todo el dinero que conlleva los aislara de cualquier tipo de investigación, cualquier tipo de pregunta o escepticismo. Y hay muchos periodistas que creen en eso. Bueno, son un director ejecutivo. ¿Por qué debería cuestionar lo que están haciendo?.
Chris Hedges: Quieren acceder a ellos.
Gretchen Morgenson: Quieren acceder a ellos. Quieren ser invitados a la fiesta. No quiero que me inviten a la fiesta.
Chris Hedges : No, yo tampoco. Pero ellos sí. Y solía ver eso en Washington.
Gretchen Morgenson: Washington es otro nivel en ese juego.
Chris Hedges: Eso es un pantano de todo, incluido el periodismo.
Gretchen Morgenson: Estoy muy contenta. Todos los días cuento mis estrellas de la suerte. No soy reportero político.
Chris Hedges: Cuando vas a la Casa Blanca no tienes que tomar notas porque cada palabra que pronuncia el presidente se imprime y te la entregan. Es un trabajo horrible. Eres sólo una taquígrafa y te subes a un avión grande y puedes presentarle a tu madre al presidente o algo así. Nunca estuve totalmente desconcertado por nadie que quisiera hacerlo. Pero creo que eso es todo; Hay un elemento dentro de la prensa que siempre ha querido estar dentro de ese círculo de poder, ese círculo de celebridades, y que siempre ha distorsionado los informes de Washington durante décadas y décadas.
Gretchen Morgenson: Y ahora tal vez tengas más de eso porque tienes menos de lo otro; Se invierte menos en periodismo de investigación y, por lo tanto, el equilibrio parece inclinarse ahora hacia eso.
Chris Hedges: En la introducción, me refiero al colapso de los medios nacionales y al Washington Post que está en serios problemas. Los periódicos que todavía existen han recortado sus oficinas en Washington. Hay muy, muy pocos periodistas. Y eso es importante porque digamos que eres de The Philadelphia Inquirer, que alguna vez fue un importante periódico regional, y te concentrarás en temas de Washington que afectan a los residentes de Filadelfia o Pensilvania. Eso ya no existe, eso no se está haciendo. Entonces hablamos del colapso de lo rural.
¿Cuáles son las consecuencias del colapso de la prensa nacional? Y debemos ser claros: estos periódicos, como si hace 20 o 30 años compraras el Sunday Philadelphia Inquirer, estarían hablando de un periódico de cinco libras. Estás hablando de 750 periodistas y editores. Se trataba de importantes empresas periodísticas. Eso ya no existe. Estos documentos son una cáscara de lo que eran. El personal ha sido destripado. Hablemos de las consecuencias a nivel nacional.
Gretchen Morgenson: Bueno, piénselo en términos de Washington. La superestructura en Washington, están las agencias reguladoras, el Departamento de Defensa y los servicios humanos y de salud. Se trata de entidades gigantescas que es necesario cubrir y comprender. Están afectando la vida de todos en todo el país. Y si no se cuenta con personas sofisticadas, conocedoras y agresivas para cubrirlos, entonces se les dejará hacer lo que quieran y eso tendrá enormes impactos en el futuro en las personas. Va a tener impactos en su salud, en sus pensiones, en su futuro y en la vida de sus hijos. Es generalizado. Y si no tienes periodistas cuestionando lo que está pasando en estas enormes agencias y en la Casa Blanca, entonces, Dios mío, da miedo.
Chris Hedges: Digamos que cubres el Pentágono o cubres el Departamento de Energía. Necesitas un conjunto de conocimientos. No puedes simplemente volar y hacerlo; Se necesitan años para realmente comprender e informar bien. Estamos perdiendo esa sensación de experiencia, especialmente con los recortes de personal, porque cuando las organizaciones de noticias hacen compras, compran a aquellos con más experiencia.
Gretchen Morgenson: Correcto. Los que tienen más experiencia son los más caros, por lo que son los primeros en irse. Me siento muy mal por los jóvenes periodistas que están empezando porque aprenden de la gente que ya ha existido.
Chris Hedges: Lo hice.
Gretchen Morgenson: Todo el mundo va a cometer errores, no hay duda al respecto, pero es muy útil tener la experiencia de un reportero sofisticado en una sala de redacción. Vas a decir, oye, ¿Qué opinas de esto? ¿Puedes ayudarme con una fuente aquí? Es una colaboración, pero al aprender a hacer ese trabajo, no sé cómo lo harán si muchas de estas personas que son capaces y expertas en ello ya no están.
Chris Hedges: ¿Hasta qué punto esto permite esencialmente que las llamadas noticias falsas y las teorías de conspiración tengan dominio libre en el panorama mediático?.
Gretchen Morgenson: Abre la puerta a un tremendo aumento de ese tipo de historias. Pero también, parte de eso es esta burla hacia los medios reales, que es muy dañina y muy peligrosa, donde tenemos al presidente de los EEUU diciendo que los medios son enemigos del pueblo. Esto es espeluznante y aterrador.
Chris Hedges: ¿Crees que tanto Matt Taibbi como Glenn Greenwald, por ejemplo, culpan a los medios? Su argumento tiene cierto mérito en términos de que a medida que las cosas se han vuelto más terribles dentro de la industria, nos hemos vuelto menos agresivos. Creo que eso es cierto, pero ¿hasta qué punto son los medios culpables de esa animadversión del público?.
Gretchen Morgenson: Dios, creo que es algo compartido. No sé si es 50-50, no sé si es 75-25, pero los medios cometen errores. Parte del trabajo es difícil de soportar. Por ejemplo, si hay una tragedia, tienes a los reporteros colocando micrófonos en la cara de la gente y diciendo, dime cómo te sentiste al ver morir a tu hijo, o lo que sea. Hay aspectos desagradables en el negocio de la recopilación de noticias que ciertamente pueden desanimar a la gente. Pero es importante conocer los hechos y…
Chris Hedges: Yo también me lo pregunto: con el tipo de aislamiento de los medios que solía haber, estas grandes organizaciones de medios buscaban llegar a una audiencia más amplia. Eso se acabo. Matt Taibbi escribió un buen libro al respecto llamado Hate Inc. Por ejemplo, estaba el New York Times, su servicio digital despegó durante el Russiagate. Sus lectores odiaban a Trump, alimentó la narrativa del Russiagate (y todo el mundo debería leer la brillante investigación de 20.000 palabras de Jeff Gerth sobre la historia del Russiagate en Columbia Journalism Review ), pero había un incentivo económico para seguir alimentándola porque es lo que ese grupo demográfico suscrito a la El New York Times quería.
Había escuchado su podcast llamado The Caliphate. Después de haber pasado siete años en el Medio Oriente, olí una rata a los cinco minutos. Como lo haría cualquiera que hubiera pasado mucho tiempo en Medio Oriente. ¿Hasta qué punto esto ha corroído la credibilidad? MSNBC fue incluso peor que el Times en cierto sentido debido al nuevo modelo económico y debido a que han recibido tales golpes, estas organizaciones de medios están demasiado dispuestas a satisfacer lo que quieren sus lectores o espectadores.
Gretchen Morgenson: – Es un problema enorme y es muy difícil medir el impacto porque piensas en los viejos tiempos cuando leías un periódico de interés general y obtenías un amplio espectro.
Chris Hedges: Bueno, esa es la otra cosa. Así es. Te volverías diferente.
Gretchen Morgenson: – Obtendrías diferentes puntos de vista, obtendrías información diferente y tal vez no leerías la historia completa, pero verías el titular y entenderías de qué se trata. Se le informaría sobre algo que no estaba en su timonera, que normalmente no es lo que le importa, etcétera, pero ampliaría su comprensión del mundo y la forma en que funciona. Eso es importante. Eso ya no existe. Si estás hablando de personas que van al mercado de «Odio a Donald Trump» y continúan…
Chris Hedges: – O “Amo a Donald Trump”.
Gretchen Morgenson: – O “Amo a Donald Trump” y si continúas alimentándolo, no estás expandiendo sus mentes, ¿verdad? No estás aumentando su comprensión del mundo. Pero es muy difícil medir cuál es esa pérdida. Es una pérdida que no se puede cifrar, pero es enorme e importante.
Chris Hedges: ¿Adónde vamos? ¿Qué está pasando en términos de periodismo?.
Gretchen Morgenson: Dios, no tengo una bola de cristal sobre esto. Creo que empeora. Hay todo tipo de gente hablando sobre lo que se puede hacer, ¿debería intervenir el gobierno? Creo que es una mala idea. ¿Quizás se conviertan en entidades más pequeñas que sirvan a una audiencia que esté dispuesta a pagar más dinero por…
Chris Hedges: Pero el problema es el muro de pago. Barbara Ehrenreich dijo: si quieres ser periodista, tendrás que aceptar ser pobre. Éramos privilegiados en el sentido de que ninguno de los dos ganaba mucho dinero, pero ciertamente teníamos ingresos de clase media con una pensión y beneficios de salud. No veo cómo los periodistas reales, las personas que quieren hacer periodismo, podrán replicar eso.
Gretchen Morgenson: – Me temo que podríamos estar entrando en una nueva era oscura en la que retrocedemos porque los medios de comunicación no nos iluminan.
Chris Hedges: Bueno, creo que es cierto. Pero no es sólo el colapso del periodismo, es el colapso de la educación. Usted escribe sobre firmas de capital privado que administran estas escuelas autónomas, que tienen que ver con la memorización y la suficiente educación financiera en vecindarios pobres para trabajar en una tienda de comida rápida. Sí, creo que es correcto. Desafortunadamente, tengo que estar de acuerdo contigo en eso.
Gretchen Morgenson: Si retrocedemos, es algo muy malo. Espero que llegue un punto en el que esto se detenga y alguien encuentre una manera de arrojar luz sobre ello nuevamente y traernos de regreso a un lugar y un momento en el que nos estamos educando, aprendiendo, comprendiendo e iluminando.
Chris Hedges: Esa fue la periodista ganadora del Premio Pulitzer, Gretchen Morgenson, autora de These Are the Plunderers: How Private Equity Runs and Wrecks America . Quiero agradecer a The Real News Network y su equipo de producción; Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden y Kayla Rivara. Puedes encontrarme en chrishedges.substack.com.